Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning): المقارنة النهائية للأداء والتسعير

تعرف بعمق على التفكير، والمعايير، ورؤى الكمون.

الحكم النهائي في المواجهة Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning)

بعد تحليل شامل، تظهر GLM-4.7-Flash (Reasoning) كخيار متفوق للمستخدمين الذين يعطون أولوية لـ الذكاء الخام والمنطق. ومع ذلك، لا يزال Olmo 3.1 32B Instruct خيارًا تنافسيًا للغاية، خاصة في السيناريوهات التي تتطلب أوقات استجابة أسرع وكفاءة في التكلفة. سيشرح هذا المقارنة التفصيلية بين Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning) كل مقياس مهم لمساعدتك في اتخاذ أفضل قرار.

استكشف أفضل السيناريوهات•دع AI Selector يوصي بالخطوات التالية

لقطة النموذج

مقاييس القرار الرئيسية في لمحة.

Olmo 3.1 32B Instruct

Other

الاستدلال: 6
البرمجة: 1
متعدد الوسائط: 1
سياق طويل: 2
السعر المختلط / 1 مليون توكين: $0.000
زمن استجابة P95: 1000ms
الرموز في الثانية: 46.397رموز/ثانية

GLM-4.7-Flash (Reasoning)

Other

الاستدلال: 6
البرمجة: 3
متعدد الوسائط: 3
سياق طويل: 4
السعر المختلط / 1 مليون توكين: $0.000
زمن استجابة P95: 1000ms
الرموز في الثانية: 89.62رموز/ثانية

القدرات العامة

يوفر رادار القدرات نظرة شاملة على مواجهة Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning). تُظهر هذه المخططة نقاط القوة والضعف لكل نموذج بنظرة سريعة، مما يشكل حجر الزاوية في تحليل Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning) الخاص بنا.

تُظهر هذه الخريطة الرادارية قدرات `Olmo 3.1 32B Instruct` الأساسية (الاستدلال، الترميز، البديل الرياضي، متعدد الوسائط، السياق الطويل) مقارنة بـ `GLM-4.7-Flash (Reasoning)` بشكل بصري.

تفصيل المؤشر

للحصول على تحليل دقيق، تقارن هذه المخططات النتائج مباشرة عبر المعايير الموحدة. في اختبار MMLU Pro الحاسم، وهو جزء رئيسي من نقاش Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning)، يسجل Olmo 3.1 32B Instruct نتيجة 60 مقابل GLM-4.7-Flash (Reasoning) الذي حصل على 60. هذا النهج القائم على البيانات ضروري لأي مقارنة جادة لـ Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning).

يوفر هذا الرسم البياني العمودي المجمع مقارنة جنبًا إلى جنب لكل مقياس من مؤشرات الأداء.

السرعة ووقت الاستجابة

السرعة عامل حاسم في قرار Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning) لتطبيقات التفاعل. تشير المقاييس أدناه إلى الموازنات التي يجب أن تأخذها في الاعتبار قبل الإطلاق في بيئة الإنتاج.

الوقت حتى الرمز الأول

Olmo 3.1 32B Instruct300ms

GLM-4.7-Flash (Reasoning)300ms

رموز في الثانية

Olmo 3.1 32B Instruct46.397

GLM-4.7-Flash (Reasoning)89.62

توجه إلى الملعب للتحقق من هذه النتائج بنفسك

اقتصاديات Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning)

القوة هي جزء واحد فقط من المعادلة. تحليل التسعير الخاص بهذا Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning) يمنحك إحساسًا حقيقيًا بالقيمة.

تفصيل التسعير

قارن أسعار الإدخال والإخراج بنظرة واحدة.

سيناريو التكلفة الواقعية

لمعالجة 1M من رموز الإدخال وتوليد 250k من رموز الإخراج، ستكلف Olmo 3.1 32B Instruct $0.000، بينما ستكلف GLM-4.7-Flash (Reasoning) $0.000. هذا الحساب العملي ضروري لأي مطور يفكر في اختيار Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning).

راجع استراتيجية التسعير والتغليف الكاملة

أي نموذج يفوز في معركة Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning) من أجلك؟

اختر Olmo 3.1 32B Instruct إذا...

التكلفة مسألة ثانوية مقارنة بالقوة في قرارك بشأن Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning).

تحتاج إلى أكثر قدرات الاستدلال تقدمًا المتاحة.

حالة استخدامك تتطلب أداء AI متطور.

اختر GLM-4.7-Flash (Reasoning) إذا...

تحتاج إلى نموذج عالي الاستجابة لتطبيقات مواجهة المستخدم.

ميزانيتك هي اعتبار أساسي في اختيار Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning).

أنت تطور على نطاق واسع حيث تكاليف التشغيل حاسمة.

استكشف كل الخيارات الأفضل استخدم AI Selector للحصول على توصية مخصصة

أسئلتك حول مقارنة Olmo 3.1 32B Instruct vs GLM-4.7-Flash (Reasoning)

راجع منهجية التقييم الكاملة · اقرأ أحدث تحليلات

مصدر البيانات: https://artificialanalysis.ai/