Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning): المقارنة النهائية للأداء والتسعير

تعرف بعمق على التفكير، والمعايير، ورؤى الكمون.

الحكم النهائي في المواجهة Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)

بعد تحليل شامل، تظهر Olmo 3.1 32B Think كخيار متفوق للمستخدمين الذين يعطون أولوية لـ الذكاء الخام والمنطق. ومع ذلك، لا يزال GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) خيارًا تنافسيًا للغاية، خاصة في السيناريوهات التي تتطلب أوقات استجابة أسرع وكفاءة في التكلفة. سيشرح هذا المقارنة التفصيلية بين Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) كل مقياس مهم لمساعدتك في اتخاذ أفضل قرار.

استكشف أفضل السيناريوهات•دع AI Selector يوصي بالخطوات التالية

لقطة النموذج

مقاييس القرار الرئيسية في لمحة.

Olmo 3.1 32B Think

Other

الاستدلال: 8
البرمجة: 1
متعدد الوسائط: 1
سياق طويل: 2
السعر المختلط / 1 مليون توكين: $0.015
زمن استجابة P95: 1000ms
الرموز في الثانية: 70.595رموز/ثانية

GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)

Other

الاستدلال: 6
البرمجة: 1
متعدد الوسائط: 2
سياق طويل: 3
السعر المختلط / 1 مليون توكين: $0.000
زمن استجابة P95: 1000ms
الرموز في الثانية: 108.952رموز/ثانية

القدرات العامة

يوفر رادار القدرات نظرة شاملة على مواجهة Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning). تُظهر هذه المخططة نقاط القوة والضعف لكل نموذج بنظرة سريعة، مما يشكل حجر الزاوية في تحليل Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) الخاص بنا.

تُظهر هذه الخريطة الرادارية قدرات `Olmo 3.1 32B Think` الأساسية (الاستدلال، الترميز، البديل الرياضي، متعدد الوسائط، السياق الطويل) مقارنة بـ `GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)` بشكل بصري.

تفصيل المؤشر

للحصول على تحليل دقيق، تقارن هذه المخططات النتائج مباشرة عبر المعايير الموحدة. في اختبار MMLU Pro الحاسم، وهو جزء رئيسي من نقاش Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)، يسجل Olmo 3.1 32B Think نتيجة 80 مقابل GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) الذي حصل على 60. هذا النهج القائم على البيانات ضروري لأي مقارنة جادة لـ Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning).

يوفر هذا الرسم البياني العمودي المجمع مقارنة جنبًا إلى جنب لكل مقياس من مؤشرات الأداء.

السرعة ووقت الاستجابة

السرعة عامل حاسم في قرار Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) لتطبيقات التفاعل. تشير المقاييس أدناه إلى الموازنات التي يجب أن تأخذها في الاعتبار قبل الإطلاق في بيئة الإنتاج.

الوقت حتى الرمز الأول

Olmo 3.1 32B Think300ms

GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)300ms

رموز في الثانية

Olmo 3.1 32B Think70.595

GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)108.952

توجه إلى الملعب للتحقق من هذه النتائج بنفسك

اقتصاديات Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)

القوة هي جزء واحد فقط من المعادلة. تحليل التسعير الخاص بهذا Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) يمنحك إحساسًا حقيقيًا بالقيمة.

تفصيل التسعير

قارن أسعار الإدخال والإخراج بنظرة واحدة.

سيناريو التكلفة الواقعية

لمعالجة 1M من رموز الإدخال وتوليد 250k من رموز الإخراج، ستكلف Olmo 3.1 32B Think $0.018، بينما ستكلف GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) $0.000. هذا الحساب العملي ضروري لأي مطور يفكر في اختيار Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning).

راجع استراتيجية التسعير والتغليف الكاملة

أي نموذج يفوز في معركة Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) من أجلك؟

اختر Olmo 3.1 32B Think إذا...

أعلى أولوياتك هي الأداء الخام والقدرة.

أنت تعمل في مجال تقني أو علمي يتطلب أقصى درجات الدقة.

التكلفة مسألة ثانوية مقارنة بالقوة في قرارك بشأن Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning).

اختر GLM-4.7-Flash (Non-reasoning) إذا...

تحتاج إلى نموذج عالي الاستجابة لتطبيقات مواجهة المستخدم.

ميزانيتك هي اعتبار أساسي في اختيار Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning).

أنت تطور على نطاق واسع حيث تكاليف التشغيل حاسمة.

استكشف كل الخيارات الأفضل استخدم AI Selector للحصول على توصية مخصصة

أسئلتك حول مقارنة Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7-Flash (Non-reasoning)

راجع منهجية التقييم الكاملة · اقرأ أحدث تحليلات

مصدر البيانات: https://artificialanalysis.ai/