Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct: 终极性能与价格对比
深入探讨推理、基准测试和延迟洞察。
Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct 对决的最终裁决
经过全面分析，对于优先考虑原始智能和推理的用户来说，Kimi K2.5 (Reasoning)成为更优的选择。 然而，Olmo 3.1 32B Instruct依然是一个高度竞争的选择，尤其适用于需要响应更快，成本更低的场景。 这份详细的Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct对比将解析每个关键指标，助您做出最佳决策。
模型快照
关键决策指标一目了然。
Kimi K2.5 (Reasoning)
Other
- 推理
- 6
- 编码
- 4
- 多模态
- 4
- 长上下文
- 6
- 混合价格 / 100万令牌
- $0.001
- P95 延迟
- 1000ms
- 每秒令牌数
- 110.868令牌/秒
Olmo 3.1 32B Instruct
Other
- 推理
- 6
- 编码
- 1
- 多模态
- 1
- 长上下文
- 2
- 混合价格 / 100万令牌
- $0.000
- P95 延迟
- 1000ms
- 每秒令牌数
- 46.397令牌/秒
整体能力
能力雷达提供了Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct对决的整体视图。 此图表一目了然地展示了每个模型的优势和劣势，构成了我们Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct分析的基石。
此雷达图直观展示了 `Kimi K2.5 (Reasoning)` 与 `Olmo 3.1 32B Instruct` 在核心能力（推理、编码、数学代理、多模态、长上下文）上的表现对比。
基准细分
为了更细致的分析，此图表直接比较了各标准化基准的得分。 在关键的 MMLU Pro 测试中，作为 Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct 争论的核心部分，Kimi K2.5 (Reasoning) 的得分为 60，而 Olmo 3.1 32B Instruct 的得分为 60。 这种以数据为驱动的方法对任何严肃的Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct比较都至关重要。
该分组条形图为每个基准指标提供了并排比较。
速度与延迟
速度是交互式应用中Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct决策的关键因素。 以下指标突出了您在投产前应权衡的取舍。
首次令牌时间
Kimi K2.5 (Reasoning)300ms
Olmo 3.1 32B Instruct300ms
每秒令牌数
Kimi K2.5 (Reasoning)110.868
Olmo 3.1 32B Instruct46.397
Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct 的经济学
力量只是方程式的一部分。 这份Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct定价分析让您真正感受到价值。
价格细分
一目了然地比较输入和输出价格。
现实成本场景
处理100万个输入令牌并生成25万个输出令牌，
Kimi K2.5 (Reasoning) 的费用为 $0.001，而 Olmo 3.1 32B Instruct 的费用为 $0.000。 对于任何考虑Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct选择的开发者来说，这一实用计算至关重要。哪个模型为您赢得了Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct之战？
如果请选择 Kimi K2.5 (Reasoning)。..
在您的Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct决策中，性能比成本更为重要。
您需要最先进的推理能力。
您的用例需要尖端的AI性能。
如果请选择 Olmo 3.1 32B Instruct。..
您需要一个高响应性的模型来支持面向用户的应用。
您的预算是选择Kimi K2.5 (Reasoning) vs Olmo 3.1 32B Instruct时的主要考虑因素。
您的开发规模庞大，运营成本至关重要。