Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning): 终极性能与价格对比
深入探讨推理、基准测试和延迟洞察。
Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning) 对决的最终裁决
经过全面分析，对于优先考虑原始智能和推理的用户来说，GLM-4.7 (Non-reasoning)成为更优的选择。 然而，Olmo 3.1 32B Think依然是一个高度竞争的选择，尤其适用于需要响应更快，成本更低的场景。 这份详细的**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**对比将解析每个关键指标，助您做出最佳决策。
模型快照
关键决策指标一目了然。
Olmo 3.1 32B Think
Other
- 推理
- 8
- 编码
- 1
- 多模态
- 1
- 长上下文
- 2
- 混合价格 / 100万令牌
- $0.015
- P95 延迟
- 1000ms
- 每秒令牌数
- 70.595令牌/秒
GLM-4.7 (Non-reasoning)
Other
- 推理
- 5
- 编码
- 3
- 多模态
- 3
- 长上下文
- 4
- 混合价格 / 100万令牌
- $0.001
- P95 延迟
- 1000ms
- 每秒令牌数
- 124.204令牌/秒
整体能力
能力雷达提供了**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)对决的整体视图。 此图表一目了然地展示了每个模型的优势和劣势，构成了我们Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**分析的基石。
此雷达图直观展示了 `Olmo 3.1 32B Think` 与 `GLM-4.7 (Non-reasoning)` 在核心能力（推理、编码、数学代理、多模态、长上下文）上的表现对比。
基准细分
为了更细致的分析，此图表直接比较了各标准化基准的得分。 在关键的 MMLU Pro 测试中，作为 Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning) 争论的核心部分，Olmo 3.1 32B Think 的得分为 80，而 GLM-4.7 (Non-reasoning) 的得分为 50。 这种以数据为驱动的方法对任何严肃的**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**比较都至关重要。
该分组条形图为每个基准指标提供了并排比较。
速度与延迟
速度是交互式应用中**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**决策的关键因素。 以下指标突出了您在投产前应权衡的取舍。
首次令牌时间
Olmo 3.1 32B Think300ms
GLM-4.7 (Non-reasoning)300ms
每秒令牌数
Olmo 3.1 32B Think70.595
GLM-4.7 (Non-reasoning)124.204
Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning) 的经济学
力量只是方程式的一部分。 这份**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**定价分析让您真正感受到价值。
价格细分
一目了然地比较输入和输出价格。
现实成本场景
处理100万个输入令牌并生成25万个输出令牌，
Olmo 3.1 32B Think 的费用为 $0.018，而 GLM-4.7 (Non-reasoning) 的费用为 $0.001。 对于任何考虑**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**选择的开发者来说，这一实用计算至关重要。哪个模型为您赢得了Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)之战？
如果请选择 Olmo 3.1 32B Think。..
您最优先考虑的是原始性能和功能。
您正在从事需要最高精确度的技术或科学领域工作。
在您的**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**决策中，性能比成本更为重要。
如果请选择 GLM-4.7 (Non-reasoning)。..
您需要一个高响应性的模型来支持面向用户的应用。
您的预算是选择**Olmo 3.1 32B Think vs GLM-4.7 (Non-reasoning)**时的主要考虑因素。
您的开发规模庞大，运营成本至关重要。